旧港宣慰司教科书怎么不提（旧港宣慰司是明朝领土吗）
作为一名历史爱好者，敝人关注日日节久矣。2017年10月30日，贵号推送了《郑和远征的战利品——旧港宣慰司》一文（以下简称《郑文》），宣称旧港地区至少在郑和下西洋期间，乃是明朝的一部分。对此，本读者颇有些不同意见，故写文以切磋讨教之。
▲一派胡言
1
陈旧的地图
《郑文》论证旧港属于明朝的一大神器，便是某据说由哈佛大学出版的地理图册。至于该地图册具体由何人主编、于何年出版，《郑文》则语焉不详。对此，本读者发扬刨根问底之精神，查得该图册是柏林大学海尔曼博士，受哈佛燕京社之委托，于20世纪30年代完成的《HistoricalAnd Commercial Atlas of China》。《清华大学学报》在1937年发文介绍过这部书。下图为敝人在中国知网检索所得结果与其内容：
▲知网搜索的内容
众所周知，民国乃中国现代学术之起步期，为后人留下了众多经典之作。可随着学术的不断发展与新材料之出现，众多“民国学术”之成果，已被证明为有误。如王国维先生在《殷周制度论》中认为，周人确立嫡长子继承制，是对商人无嫡庶之制、兄弟相及的继承法的一大变革，可这一观点在今日，恐怕连中学历史教科书都会嫌其过时。
而上文提到的这部八十年前的历史地图册，亦与诸多民国图书一样，虽有其经典性，却也问题多多。如其一张唐代时期的地图，竟将几乎整个恒河流域划入吐蕃疆界之中。这一观点若能被证为无误，则足以改写整个印度历史。
▲改写印度历史的地图
而其清代部分有张地图，将整个朝鲜涂在清朝范围之内。可其所标的朝鲜与辽东的边界，却并非鸭绿江、图们江一线，而更像所谓“间岛线”：
▲奇妙深刻
故我认为，把这样一部陈旧而又漏洞不少的地图集，作为帮明朝地图开疆的利器，是不严谨、不科学的。
2
子虚乌有的国际承认
《郑文》宣称，旧港作为明朝的一部分，在多个方面都能站住脚，在国际承认上尤其没有问题。可事实果真如此吗？
《明史*外国传》明文记载，明朝朝廷虽在旧港地区“命设旧港宣慰司，以进卿为使，锡诰印及冠带。自是，屡入贡。”“然进卿虽受朝命，犹服属爪哇，其地狭小，非故时三佛齐也。”这“服属爪哇”是什么意思，相信大家都懂得。
而在永乐时期，明朝政府亦光明正大地帮爪哇维持其对旧港的统治权。《明太宗实录卷143》就记载，当马六甲国欲夺取旧港时，明朝坚决地站在爪哇一边，朱棣还为此专门通知爪哇国王，“闻王以满剌加国索旧港之地而怀疑惧，朕推诚待人，若果许之，必有敕谕。王既无朝廷敕书，王何疑焉？下人浮言，慎勿听之。”《明史》中也有对此事的记载。新中国驻印尼首任大使王任叔先生，据此在《印度尼西亚古代史》一书中明确写道：
▲慷慨的大明帝国
至此我们可以看出，旧港作为明朝的一部分，何曾拥有过“国际承认”？它属于爪哇反倒具有来自明朝的国际承认~
3
旧港不可能是明朝的一部分
我在上文已经论证，“旧港是明朝的一部分”这一说法，无史料凭证，亦不被中国学术界所认同。它只是流传于中国网络间的又一个关于明朝的虚假传说罢了。
在中国漫长的历史进程中，明朝只是个保守而平庸的存在罢了。明前期统治之酷烈，更是超乎常人想象。北京大学的李新峰教授甚至认为，对江南经济的发展而言，明前期的剧烈震荡所造成的影响，超过了宋元和明清鼎革，当与太平天国时期相提并论！
但，可悲的是，不论在学术界还是民间，明朝都占有了太多它本不配拥有的厚爱与温情。上文所提到的那堪与洪杨之乱相比的“明前期”，经常被美化为“洪永熙宣盛世”。而在疆域版图方面，通过《历史上的中国和中国历代疆域》一文，我们可以得知，学术泰斗谭其骧先生深知明朝对辽东边墙以外之地和对青藏高原地区，根本谈不上真正的统治。可他却还是在《中国历史地图集》里帮明朝狠狠地地图开疆了一把。
▲心口不一的谭其骧
而在中国民间，众多网民对明朝的热爱，更是已异变为一种狂热的信仰。
在这样的时代背景下，贵号作为一个事业刚刚起步的、朝气蓬勃的新自媒体，不需要也不应该去火上浇油以讹传讹，或利用那些见光就死的谣言来刷存在。
（编辑阿凡提附言：首先感谢猪猪侠先森的指正，文章言辞犀利考证严谨，实属不可多得。其次我相信很多读者和我一样，比起红枫的“郑文”，“猪文”的信服力更高。再次猪先森在文末的指责，我只能说日日节是一个供广大历史爱好者互相交流心得和知识的平台，编辑个人能力有限不可能涉猎长篇累牍的浩瀚史海的方方面面，所以某一篇文章仅能代表作者的个人态度，而不能代表公众号的态度，公众号概不负责。最后，日日节欢迎大家继续前来投稿拍砖，让我们一起把日日节办得更好。）