跨省消费公益诉讼开启维权“并联模式”
李英锋
近日，由重庆市消费者权柄庇护委员会、四川省庇护消费者权柄委员会联合提起的天下首例跨省域消费者权柄庇护平易近事公益诉讼案，在重庆市第二中级人平易近法院公然开庭审理并当庭宣判。（10月27日《工人日报》）
此案被告胡某贩卖假酒，延续时间长，贩卖范畴广，陵犯了川渝两地浩繁不特定消费者的正当权柄。这一侵权案件在消费公益诉讼的受案范畴内，且配合诉讼要件齐备。重庆市消费者权柄庇护委员会先向重庆市二中院提起平易近事公益诉讼，四川省庇护消费者权柄委员会再申请加入诉讼，被法院列为配合原告，终极，胡某被判向两地消费者承当公然赔罪报歉和加入消费领域公益勾当等责任。
这起案件是对于有关消费公益诉讼案件配合诉讼法令轨制的踊跃实践，既减轻了消保组织的诉讼包袱，勤俭了司法资本，又晋升了审讯效能，实现了诉讼结果的影响最年夜化。
在这起消费者权柄庇护平易近事公益诉讼案中，川渝两地消保组织配合介入，案件审讯效果同步合用于两地，开启了维权“并联模式”或者“同享模式”。作为跨省域消费者权柄庇护平易近事公益诉讼的天下首案，该案明确了消保组织异地提起或者介入平易近事公益诉讼的权力，对于于完美跨区域消费者权柄庇护平易近事公益诉讼轨制具备踊跃的探索以及示范意义。
在网络期间，线上线下贩卖渠道愈来愈多，愈来愈宽，商品或者服务的笼盖范畴愈来愈广。而一旦商品或者服务泛起侵权问题，遭到影响的消费者极可能散布在不少分歧的地区。若是各地的消保组织分别向当地法院提起公益诉讼，就会发生多起案件，不仅消保组织要损耗不少时间以及精神，支出一定的本钱，司法审讯的包袱也会加剧。若是只有一地或者部门处所的消保组织倡议公益诉讼，其他处所的消保组织或者消费者未加入诉讼，公益诉讼审讯效果的影响力就可能局限在少数处所。
现实上，一个谋划者的一块儿侵权举动虽然指向跨区域的不特定大都消费者，但侵权主体、侵权举动、侵权性子等要素都具备很强的共性，由此引起的公益诉讼的实体部门以及法式部门也具备很强的共性以及联系关系性，对于此类跨区域消费者权柄庇护平易近事公益诉讼案件，可以依法依照配合诉讼规则归并审理。
《最高人平易近法院关于审理消费平易近事公益诉讼案件合用法令若干问题的诠释》第七条明确：“人平易近法院受理消费平易近事公益诉讼案件后，依法可以提告状讼的其他构造或者者社会组织，可以在一审开庭前向人平易近法院申请加入诉讼。人平易近法院准予加入诉讼的，列为配合原告。”这一司法诠释也为归并审理消费公益诉讼案件提供了法令依据。
重庆、四川的消保组织联合介入消费公益诉讼，堆集了一定的经验，可为其他处所的消保组织展现配合介入诉讼、联合维权的法令路径，凝聚跨区域倡议或者介入消费公益诉讼的信念。以后，针对于跨区域不特定消费者权柄受陵犯案件，各地消保组织应以此案件为参照，增强沟通协作，入一步依法探索联合维权接济机制，解锁更多公益诉讼的“同享技术包”。（北京青年报）
上一篇： “后备厢集市”披发的不只是炊火气