同家族兄弟为老宅屡次告状 法院解读宅基地使用权可否继承
法院解读宅基地使用权可否继承
同家族兄弟为祖上老宅屡次告状
统一家族的兄弟，为宅基地上的祖上遗留老宅对于簿公堂，在镇当局对于两兄弟确认涉案宅基地使用权回其各自祖父的申请作出不予受理决议后，兄弟二人又向法院提起行政诉讼。北京平谷法院审理后认为，两兄弟主意其对于涉案宅基地享有正当继承权，入而主意其与涉案宅基地具备厉害瓜葛缺少究竟以及法令依据。法院终极断定镇当局作出不予受理决议并没有不妥，裁决驳归两兄弟的诉讼哀求。
诉讼
不是该村村平易近 申请土地确权
据平谷法院先容，李加、李益、李冰(均为假名)三人各自的祖父为兄弟瓜葛，并均已经逝世。
2020年1月，李益、李冰等五人以所有权确认纠纷对于李加提起平易近事诉讼，要求裁决确认涉案宅基地上的祖遗老宅回五人所有；裁决确认五人之祖父房产证中注明的衡宇以及宅基地的所有权、使用权回五人所有；判令李加腾退涉案衡宇，撤除私建衡宇，恢复老宅衡宇原貌。经法院审理查明，涉案衡宇老宅历经70余年的汗青变化，两边对于于宅基地的使用权存在争议，需先对于宅基地使用权入行确认，再行解决宅基地上衡宇事宜，是以裁定驳归了李益、李冰等五人的告状。李益、李冰等五人提起上诉，二审裁定驳归上诉，维持原裁定。
后李益、李冰向本地镇当局提交土地权属争议案件申请书，申请确认涉案宅基地使用权回其各自祖父。镇当局经向村委会查询拜访后认为，经审查，李益、李冰均不是该村村平易近，其各自的祖父已经逝世，涉案宅基地上的老房已经灭失。镇当局认为，二申请人与涉案宅基地没有益害瓜葛，凭据划定，决议对于二申请人的土地确权申请不予受理。李益、李冰不平，向法院提起行政诉讼。
审理
驳归原奉告讼哀求
平谷法院先容，本案存眷的核心在于宅基地使用权可否零丁继承。法院认为，李益、李冰均非该屯子集体经济组织成员，现无证据证实其已经继承取患上涉案宅基地上衡宇的所有权，且其主意享有继承权的衡宇已经经灭失，其不成零丁继承涉案宅基地，故李益、李冰主意其对于涉案宅基地享有正当继承权，入而主意其与涉案宅基地具备厉害瓜葛缺少究竟以及法令依据。同时，两人的祖父均已经逝世，已经不具有平易近事权力能力，没法享有涉案宅基地的使用权，李益、李冰申请确认涉案宅基地使用权回两人祖父亦无究竟以及法令依据。
终极，法院断定李益、李冰与涉案宅基地不具备直接厉害瓜葛，不合适《土地权属争议查询拜访处置法子》所划定的申请前提，镇当局作出不予受理决议并没有不妥，裁决驳归原告的诉讼哀求。
析案
屯子宅基地使用权不克不及零丁继承
法官暗示，对于于屯子宅基地使用权可否继承，《平易近法典》等均没有明确划定，但其第三百六十二条、第三百六十三条的划定，宅基地使用权主体是屯子集体经济组织的村平易近，不包含城镇住民，宅基地使用权的取患上、行使以及让渡，合用土地管理的法令以及国度有关划定。《土地管理法》明确划定屯子村平易近一户只能拥有一处宅基地，故屯子宅基地使用权人限为屯子村平易近。同时，原国度土地管理局《肯定土地所有权以及使用权的若干划定》第四十九条划定，继承衡宇取患上的宅基地，可肯定集体土地建设用地使用权。凭据《河山资本部、中央屯子事情向导小组办公室、财务部、农业部关于屯子集体土地确权挂号发证的若干定见》第六条的划定，已经拥有一处宅基地的本农夫集体成员、非本农夫集体成员的屯子或者城镇住民，因继承衡宇占用屯子宅基地的，可按划定挂号发证，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权力人为本农夫集体原成员室第的正当继承人”。凭据天然资本部《宅基地以及集体建设用地使用权确权挂号事情问答》第三十六条的划定，非本农夫集体经济组织成员(含城镇住民)，因继承衡宇占用宅基地的，可按划定确权挂号，在不动产挂号簿及证书附记栏注记“该权力人为本农夫集体经济组织原成员室第的正当继承人”。
综合上述划定可以望出，非本屯子集体经济组织成员(含城镇住民)仅可在继承取患上衡宇所有权时，依照房地一体原则，一并继承取患上宅基地使用权，但屯子宅基地使用权不克不及被零丁继承。
文/本报记者 屈畅 统筹/蒋朔
上一篇： 滇泰平易近众共庆水灯节