公共领域与私人领域的分离是现代社会的重要特征,公共领域和私人领域的划分
1.“公共领域”的概念最早是由美籍德裔思想家汉娜·阿伦特提出来的，之后熊彼得、布鲁纳和杜威等人又从不同的角度研究过此问题。哈贝马斯是公共领域理论研究的集大成者，他在《公共领域的结构转型》中，立足于批判的立场对公共领域的历史起源、结构、功能做了透彻的分析和展望。
2.公共领域是私人领域的一部分，是一个由私人集合而成的公众领域。它与公共权威领域相对立，是公共管理与私人自律紧张关系的反映。它形成的基础是国家与社会的分离。公共领域的精髓在于它的批判性。这里的批判是指公众在理性精神的指引下，基于“公”的目的而进行的交往过程，以此形成对公共事务的一致性意见。
3.简单地说，公共领域只限于具有批判力量的私人所构成的针对公共权力机关展开讨论批判的领域，是资产阶级通过公共讨论的方式来调节社会冲突的一个公共话语空间。
4.在哈贝马斯分析媒体在构建公共领域重要作用的同时，又十分忧虑媒体公共领域的转型，一种“重新封建化”的过程。这一封建化的背景是：公共权力介入私人交往领域，另一方面是私人交往运用公共权力，从而加速了国家社会化和社会国家化的进程。这就使得公共领域的前提受到威胁。
5.19世纪末，随着国家和社会的渐趋融合所出现的结构转型，报刊从纯粹的新闻报道发展成为文化思想传播，从意识传播到商业盈利，媒体的公共品格逐渐让位于商业广告，媒体的公共话语空间逐渐丧失。媒体假借公共舆论的外衣传播公共话语的现象成为常态，理想的公共领域也就全盘瓦解了，哈贝马斯把这种表现成为公共领域的“重新封建化”。
6.网络时代的到来，为公共领域带来了新的可能性：互联网培养了积极参与的网络公众，并将参与权平等地扩展到全体公民，相比现实的公共领域，参与者较少受阶级及社会身份限制，也给予弱势或边缘群体以平等的进入权力；网络的交互性改变传播过程中传者和受者的地位，让普通公民掌握了话语权；网络的隐匿性和跨地域性也使得传统公共领域的地域限制消除，各式各样的意见就在公共空间中有了碰撞的机会。
7.但是网络公共领域也存在各种各样的问题，首先，网络公共领域存在着合理政治建言遭遇困境、网络暴力频发、理性讨论与现实批判缺席等问题。网民素质良莠不齐，缺乏基本的网络道德，缺乏独立思考能力和理性批判能力，甚至无节制发泄个人情绪。其次，匿名的确减小了个人的表达压力，但也造成许多人不负责任，毫无顾忌地搜索和曝光他人个人隐私，构成侵犯个人隐私权、名誉权等违法行为。最后网络公共领域呈现出许多非理性特征，如颠覆精英化、解构传统价值、言论粗俗浅薄、内容空洞无物、无意义调侃等，这都大大减小了它作为公共领域的价值。
当你提到批判学派的时候，你会想到谁？文化工业？意识形态批判？文化帝国主义？这些都很重要，我们也能顺口而出——这些知识点，一般学校的教科书包括《传播学教程》都会涉及。但有一个知识点，是我们知道，但很有可能答不细，用不稳的。这就是“公共领域”。
很奇怪，公共领域这样一个重要的知识点，在我们的教科书里往往是轻描淡写，除了石义彬老师《单向度》以外，缺少一个非常详细的阐述。这也许是因为，公共领域的全称其实应该是“资产阶级公共领域”，在我们国家的大众媒体还是喉舌的情况下，这个概念是有一点违和的。不过，在社交媒体时代，公共领域得到了全面的复苏。在2011年、2012年社交媒体出现，围观改变中国的时候，这个概念可以说出现在了各个学校的考题里。但现在由于种种可以理解的原因，这个概念又淡化了。
那么现在，为什么我要重新提这个概念呢？我们2011年用这个概念，是用它的前半部分，也就是由于网络的互动性，形成了所谓的“网络公共领域”。但是当我们2019年用这个概念，则关注它的后半部分，那就是“公共领域的再封建化”。这几年我们看到的网络趋势，例如互联网的娱乐化、商业化、碎片化，包括算法、假新闻、后真相，资本对于平台的垄断，都不仅仅导致了它们本身的问题，还有一个很大的后果——使社交媒体正在迅速丢失它的政治讨论和公共意见传达的能力。我们看到，一方面，算法让每个人都沉入自己的信息孤岛，统一的公共舆论变得十分困难。另一方面，资本控制下的网络平台却在用“贩卖热搜”的方式，将自己的商业化、娱乐化的目标以“民意”、“大家都在看”的口号进行包装。这其实就是以自己的利益改头换面成为公共利益，进而将公共领域转为己用的一种方式，而这样必定造成商业利益对公共生活的全民渗透，以及公共舆论的彻底瓦解。因此，我们有需要把它纳入到网络治理的范围内，这个角度你想到了吗？
我们做真题时会发现
很多概念在参考书上较少提及
而在真题中却涉及很多
今天推的公共领域就是这样的概念
想要知道还有哪些这样的概念么？
想要系统地学习传播学理论么
同时给大家同步一下
瓦叔干货满满的加课的课表~